Прекращение дела о ДТП

Фабула

Автомобиль под управлением доверителя опрокинулся в кювет, несовершеннолетний пассажир получил тяжкий вред здоровью. Доверителю вменяли ч. 2 ст. 264 УК РФ — нарушение правил дорожного движения, сопряжённое с оставлением места ДТП.

Доверитель вину не признавал: настаивал, что двигался со скоростью, соответствующей условиям, а занос произошёл из-за разгерметизации шины после наезда на препятствие.

Место происшествия он покинул вынужденно — сопровождал пострадавших для оказания медицинской помощи и сам получил травмы, при этом указал место ДТП и участвовал в осмотрах.

Позиция защиты

• Позиция непризнания вины: причиной заноса стала разгерметизация шины, а не выбор скорости, — это подтверждено заключением специалиста.
• Оставление места ДТП было вынужденным и без умысла скрыться: доверитель уехал с бригадой скорой помощи, сопровождая пострадавших, дал подробные объяснения и участвовал в осмотрах.
• Отсутствие умысла на оставление места происшествия исключает квалифицирующий признак п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.
• Вред, причинённый потерпевшему, полностью заглажен.

Ход дела

1. Июль 2023

   ДТП: автомобиль опрокинулся в кювет, пострадал несовершеннолетний пассажир. Доверителю вменена ч. 2 ст. 264 УК РФ

2. Судебное следствие

   Суд исключил квалифицирующий признак оставления места ДТП и переквалифицировал деяние на ч. 1 ст. 264 УК РФ

3. Ходатайство потерпевшего

   Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего заявил о прекращении дела — вред полностью заглажен

4. Постановление суда

   Уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон

Итог

Квалифицирующий признак оставления места ДТП исключён — деяние переквалифицировано на менее тяжкую ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Уголовное дело прекращено за примирением сторон. Суд отдельно указал, что непризнание подсудимым вины не препятствует прекращению дела по этому основанию.